Pilocarpine Hydrochloride

——我读南京RC医药6亿投前估值的拆解 上周末，一位做一级市场的朋友把一份融资材料转给我，落款是南京瑞初医药，A轮，投前估值6亿人民币。 他问我就一句话：这东西能投吗？ 我花了大概半天时间，把公开信息翻了一遍。查完之后我最想告诉他的，不是这家公司好不好——而是这份材料，估计酝酿了整整两年。 下面是我看到的东西。这不是尽调报告，我没有进过核心数据表。但我想让读者看看，一份融资简介里，藏着多少需要你自己动手去查的东西。第一层：先查材料的"生产日期" 材料里有一句话： "瑞初医药自成立以来吸引了诺贝尔奖获得者、神经领域专家Thomas Südhof 、创新药研发领域资深专家等的加入以及产业界领先药企先声药业（02096）、CNS领域领先创新药研发公司宁丹新药的支持，使得公司可以快速实现从抗衰老理论转化落地为新药项目并迅速推进，现已有多个PCC和Lead管线数据，并递交数项专利申请，核心项目已启动临床申报开发。" 这句话我读着眼熟，顺手去搜了一下。 它是2024年8月Pre-A+轮融资时，天眼查和公司对外通稿里的原句，一字不差。 也就是说，这两年里，这家公司发生了两件大事——它的第一款药拿到了美国FDA的临床批件，第二款药在中国启动了I期临床试验。 我的第一个动作，永远是给材料做"时间戳"归档。一份BP最贵的信息不在它写了什么，而在它"截止到什么时候"。查法也很简单：把材料里最具体的一句进展描述复制出来，丢进搜索引擎，看看最早出现在哪年哪月。这个动作30秒，能帮你省掉后面90%的误判。第二层：真实的进度条，比材料里说的快得多 抛开材料，我用公开渠道把这家公司重新拼了一遍。 公司基本盘 项目 信息 全称 南京瑞初医药有限公司 成立时间 2021年6月3日 注册地 南京市江宁区芝兰路18号6栋（江宁高新园） 法定代表人 季银 注册资本 / 实缴 361.81万元 / 293.60万元（截至2026年2月） 参保人数 21人（2024年数据），人员规模15–50人 子公司 绍兴瑞初医药科技（2024年3月）、南京瑞启医药科技 荣誉 2025年9月入选省级独角兽、瞪羚榜单 融资历史（公开披露口径） 时间 轮次 金额 投资方 2021年10月 种子轮 未披露 先声药业（02096）、宁丹新药 2022年10月 天使轮 数千万 动平衡资本、金雨茂物、南京市创新投资集团（紫金科创） 2024年5月 Pre-A 上亿元 龙磐投资领投，德联资本、鼎心资本跟投 2024年8月 Pre-A+ 未披露 南京高科创业投资合伙企业（高科新浚）2026年8月A轮投前估值6亿 研发进度 管线 分子 剂型 / 适应症 最新进展 RC017 未公开 眼膏剂型 / 眼部疾病 2025年12月31日NMPA受理（受理号CXHL2501535）；2026年3月2日获FDA的IND批准 RC010 Bcl-xL抑制剂 吸入粉雾剂 / 特发性肺纤维化（IPF） 2025年12月31日NMPA受理（CXHL2501526）；2026年3月23日公示I期临床（登记号CTR20261112），中日友好医院牵头 这家公司现在有两条管线已经跨过了IND这道坎，一条拿到了FDA的批件，另一条在中国已经挂上了I期临床试验的登记号。 第三层：RC010才是这家公司真正值钱的东西 我把两条管线分开看，先说我认为被严重低估的那一条。 RC010是一个Bcl-xL抑制剂。 这句话在懂行的人耳朵里，信息量很大。 Bcl-xL抑制剂是什么？它是衰老细胞清除（senolytic）这条路上最经典的分子类型。原理是这样的：随着年龄增长，体内会堆积一批"该死不死"的衰老细胞（senescent cells），它们不分裂、不干活，但疯狂分泌炎性因子（这套分泌谱有个名字，叫SASP），把周围组织搞得慢性发炎、纤维化。这些细胞能躲过正常的凋亡程序，靠的就是上调Bcl-2/Bcl-xL这类"抗凋亡蛋白"——相当于给自己穿了件防弹衣。 把这件防弹衣扒掉，衰老细胞就会自己死掉。这就是senolytic。 这个领域最有名的分子叫Navitoclax（ABT-263），艾伯维做的，Bcl-2/Bcl-xL双靶点抑制剂。它在动物实验里效果非常漂亮，能清除衰老细胞、改善肺纤维化、延长早衰小鼠的寿命。 但它有个致命问题：血小板会死。 血小板恰好高度依赖Bcl-xL存活。口服Navitoclax，患者会出现严重的血小板减少症。这个毒性把它的剂量死死压住，让它在人体里根本达不到动物实验里的有效暴露量。这也是为什么Unity Biotechnology等一批senolytic公司在临床上接连折戟——科学是对的，但治疗窗口太窄。 现在看瑞初的做法： 把Bcl-xL抑制剂做成吸入粉雾剂，直接打到肺里，去治特发性肺纤维化（IPF）。 这个设计我认为是聪明的，而且是可以验证的聪明： IPF是典型的衰老相关纤维化疾病，患者中位发病年龄在65岁以上，衰老细胞在病灶肺组织里明确富集——机制上对得上； 吸入给药让药物在肺部达到高浓度，同时大幅压低全身暴露，理论上是绕开血小板毒性的正解； 局部给药 + 已知靶点 + 明确生物标志物，这是一条能把"科学假设"快速转化成"临床信号"的路。 反过来讲，如果RC010能在I期里跑出"肺部有效暴露 + 血小板基本不掉"这个数据组，那才是这家公司真正的估值拐点。那意味着一个困扰了senolytic领域十多年的死结，被一个剂型设计解开了。 这比"抗衰老"三个字值钱得多。 但我也要把风险摆在同一页： 第一，吸入不等于不入血。肺泡表面积巨大、血供极其丰富，吸入药物仍有相当比例进入体循环。能不能把血小板毒性真正锁在肺部，只能看数据。 第二，申办方自己也在盯这个风险。我看了RC010的I期方案，排除标准里有一条写得很明确：排除"具有临床意义的血小板减少或贫血（Hb<80 g/L 和/或 PLT<100×10⁹/L）"。做药的人自己把这条列进排除标准，说明这就是他们最担心的那个点。 第三，是直接竞品。石药恩必普的乙磺酸尼达尼布吸入粉雾剂，2026年1月已经启动I期临床，适应症同样是肺纤维化。同一个赛道、同一种剂型、同一个时间段启动——区别在于石药那个是已上市成熟药的剂型改良，瑞初这个是一个全新机制。在BD和估值上，前者风险更低，后者的想象空间更大，但新机制的失败率也高得多。 顺带说一句I期的设计：健康受试者42人，18–55岁，单次给药剂量递增（0.1 / 0.3 / 0.75 / 1.5 / 2 mg），随机双盲安慰剂对照，牵头单位是中日友好医院，主要研究者李劲彤，伦理2026年2月13日通过。方案编号RC010-CN101。 这些都是公开的。任何一个人，花十分钟都查得到。第四层：RC017眼膏，我读完第一遍就觉得不对劲 现在说第一条管线。 公开报道对RC017的描述是：眼膏剂型，靶向衰老机制，适应症提到的是"年龄相关性黄斑变性、青光眼等衰老相关眼底顽疾"。2026年3月拿到FDA的IND，媒体口径是"FDA历史上首次批准中国抗衰老创新药进入临床"。 我先说好：下面这段话是我个人读出来的疑问，不是结论。因为它有可能是报道口径的简化，也有可能是我信息不全。 眼膏，是涂在眼表的。黄斑变性和青光眼，病在眼底。 这两者之间隔着角膜、房水、晶状体、玻璃体。眼科药做过的人都知道，药物从眼表穿透到视网膜有多难——这也是为什么治疗湿性AMD的主流方案至今是玻璃体腔注射，把针直接扎进眼球里给药。不是医生愿意扎，是没有别的路能走。 一款眼膏要在眼后段达到有效浓度，需要一个相当不寻常的药化设计或者递送技术。 所以我的判断是，以下两种可能必居其一：A ：真实申报的适应症是眼表或眼前段的疾病——比如干眼症、老视（老花眼）、睑板腺功能障碍这类。这些病与衰老高度相关，而且眼膏/滴眼液的给药路径完全说得通。B ：公司确实掌握某种能穿透到眼后段的递送技术，那这是一个比机制本身更值钱的资产。 我不会断言是哪一种，但这是我拿到材料后，第一个会打给公司的问题。 这两种可能对应的估值，可以差好几倍： 如果是A，那它进的是一个已经被验证、但竞争已成红海的市场。老视这块，艾伯维的Vuity（盐酸毛果芸香碱滴眼液）2021年获FDA批准，是全球第一款；但它上市后的实际销售表现远不及预期——问题不在机制，在制剂稳定性和使用体验。国内更热闹，泰恩康、南京正科等一票企业已经在抢首仿，到2026年5月已有4家提交注册申请。市场空间有人喊到2030年超百亿（这个是企业口径，要打折看）。这是一条能卖钱的赛道，但不是一个"First-in-class"该有的定价。 如果是B，那这家公司手里握着一个平台级的递送技术，故事完全不一样。 "抗衰老"是叙事，"你到底治哪个病"才是估值。这两件事必须分开问。 第五层："FDA首次批准中国抗衰老新药"，这句话要拆开读 这一层可能最重要，因为它涉及的是一个行业级别的叙事技巧。 在FDA和NMPA的监管体系里，"衰老"从来不是一个被承认的疾病适应症（indication）。 你去翻任何一份IND批准函，上面写的永远是一个具体的病名：某种眼病，或者特发性肺纤维化。"靶向衰老机制"是你的作用机制（mechanism of action），不是你的适应症。 所以"FDA首次批准中国抗衰老创新药进入临床"这句话，更准确的翻译是： FDA批准了一款中国公司研发的、作用机制涉及衰老生物学的药物，针对某个具体疾病开展临床试验。 这两句话的信息量，差了至少一个数量级。 再说说IND本身。IND批准的含义是：监管机构认为你提供的临床前数据，支持你在人身上开始试。它是一道准入门槛，不是一张成绩单。从IND到最终上市，创新药的整体成功率，行业里常引用的数字在10%上下。 一家公司拿到IND，值得祝贺，也确实是一个真实的里程碑——它是"从0到1"的分界线，说明你的分子、药学研究、毒理数据都过了关。但从投资的角度，它意味着支出的开始，而不是收入的开始。真正的估值台阶在后面：I期安全性、II期概念验证（POC）、III期确证、NDA/BLA。每一级都是一次重新定价，每一次都有归零的可能。 我这里不是在说瑞初不好。恰恰相反，一家2021年才成立的公司，五年内把两条管线推进到临床，其中一条还拿下了FDA的IND，这个执行效率在中国biotech里属于第一梯队。 我要说的是：当一份材料把"抗衰老"放在标题里，把"FDA首个"放在标题里，而把"适应症"藏在括号里——它是在定价叙事，不是在定价药物。 你要买的到底是哪个？这是必须先想清楚的事。第六层：两个背书，我都要打折扣 材料里最抓眼球的两个名字：诺贝尔奖得主Thomas Südhof，和港股上市公司先声药业（02096）。 我一个一个说。 关于Südhof教授 Thomas Südhof是2013年诺贝尔生理学或医学奖得主，斯坦福教授，成就在突触传递和神经递质释放的分子机制。 请注意他的领域：突触生物学。 而这家公司的管线是眼科和特发性肺纤维化。两者之间的关系，说实话不远。 我不是质疑Südhof教授的成就，那是一座真正的科学高峰。我要说的是：他在瑞初的角色，大概率是科学顾问委员会成员或者类似身份，提供的是信号价值——"连诺奖得主都愿意挂名"。这在早期融资里很有用，它帮你过第一道认知门槛。 但它不是研发价值。他不会为你的分子设计负责，也不会为你的临床方案背书。一个顾问的名字，和一个全职CSO的名字，在尽调清单上是两个完全不同的权重。 关于先声药业（02096） 这一条的还原更关键。 先声药业确实是瑞初的股东——在2021年10月的种子轮，和宁丹新药一起进的，金额未披露。 而瑞初的联合创始人王鹏博士，履历里有这么一条：曾任先声药业高级副总裁。他之前还做过药明康德副总裁，主导过20多个创新药的开发，包括已上市的脑卒中药物"先必新"。 所以这笔投资的真实性质是：前高管创业，老东家给了一笔种子钱。 这在中国医药圈是非常常见、也非常正当的安排。老东家用小钱支持前同事创业，既维护关系，也保留一个未来合作的期权。宁丹新药（南京本地的CNS创新药公司）同理。 但把它写成"产业界领先药企先声药业（02096）的支持"，并且在公司名后面特意标注港股代码——这是一个精巧的关联技巧。读者看到上市公司代码，会下意识脑补成"先声战略重仓了这家抗衰老公司"。 实际上，你去翻先声药业的年报和公告，这笔投资的金额大概率小到不构成需要单独披露的重大事项。 为什么这个还原很重要？ 因为我在市场上见过太多次这样的推导链条： A公司（上市公司）投了B公司（"抗衰老第一股"）→ B公司拿了FDA批件 → 所以买A公司股票。 这个链条每一环都弱得可怜。一家市值数百亿的上市公司，持有一家早期biotech百分之几的股权，后者的成功给前者带来的账面增厚，通常连一个季度的业绩波动都盖不住。 不要因为"某上市公司投了个热门概念"，就去买这家上市公司。这是避坑指南里我反复强调的一条，今天再加一个活样本。第七层：6亿投前，到底贵不贵 终于说到钱。 6亿人民币投前，按当下汇率大约是8400万美元。 先看一级市场的横向坐标。2026年国内生物医药的A轮，公开披露的几笔： 公司 轮次 金额 时间 蔚程医药 A轮 5400万美元 2026年4月 寻明生科（Aureka） A+轮 3500万美元 2026年5月 成都凌泰氪 A轮 / A+轮 未披露 2026年6月 苏州时安生物 Pre-A+A+A+系列 近4亿元 2026年8月 也就是说，2026年一个像样的生物医药A轮，融资额普遍在2亿到4亿人民币这个量级。 如果瑞初这轮按市场惯例融2–3亿，投前6亿、投后8–9亿，稀释幅度在22%–33%之间——这个交易结构本身是合理的，没有明显的畸形。 那么问题就变成：拿6亿（投前）买一家"两条管线刚进临床"的公司，值不值？ 我的答案是：在2026年的市场环境下，不贵，甚至偏便宜。 理由很简单：一家两款药都拿到IND、一款FDA批件在手的公司，如果在2021年的牛市里，投前估值喊到12亿、15亿都不奇怪。而现在只要6亿。 但这里有一个我无法解释的疙瘩，必须提醒： 2024年5月的Pre-A轮，融资额是"上亿元"。按当时一级市场的惯例，投后估值大概率落在5–8亿区间。 那么问题来了——两年零三个月过去，公司拿到了FDA的IND、推进了第二款药进I期，投前估值却只有6亿？ 这意味着估值几乎没涨。 这个现象有三种可能的解读，方向完全不同：最好的解读 ：Pre-A那轮估值本来就压得很低（比如投后3–4亿），现在6亿是实打实的台阶式增长，而且FDA这个里程碑的估值弹性还没释放完。那这是便宜。中性的解读 ：老股东在主动控制估值节奏，避免把后轮的空间提前吃掉，给新投资人留足回报。这在当下的市场里是负责任的做法。需要警惕的解读 ：公司这两年其实融资不顺，"6亿投前"是一个被反复沿用、已经脱离当前实际进展的陈旧口径，甚至可能是过去某轮没谈成的报价，如今被翻出来重新用。 这三种解读对应的投资决策完全不同。而区分它们只需要问一句话："上一轮（Pre-A+）的投后估值是多少？老股东这一轮跟不跟投？" 如果对方对第一个问题闪烁其词、对第二个问题给不出明确答案，那你应该重新评估整件事。 一个补充观察：为什么现在是A轮，而不是B轮？ 通常一家公司从Pre-A走到A，中间隔着1–1.5年。瑞初从2024年8月的Pre-A+走到2026年8月的A轮，中间隔了整整两年。这两年里最重要的外部变化是——2025年7月28日，公司市场主体类型从"有限责任公司"变更为"有限责任公司（港澳台投资、非独资）"。 同时，经营范围里增加了"（除人体干细胞、基因诊断与治疗技术开发和应用）"的限制说明。 变更为港澳台投资企业，通常意味着有境外资本进来了，或者正在搭建跨境架构。对一家南京的biotech来说，这一步的常见目的是：为境外融资铺路，为未来的港股18A上市铺路，或者为被跨国药企并购时的交易结构铺路。 这是一个容易被忽略、但信息量不小的信号。它至少说明，这家公司在很早的阶段就在考虑"退出路径"这件事——这对投资人来说是个加分项。最后：如果我去开会，我会问这六个问题 我不打算给"能不能投"的结论。这份材料的对外投资价值，取决于核心数据表里的东西，而那些我看不到。 但我可以告诉你，如果我坐到那张会议桌前，我会问什么：RC017申报的具体适应症是什么？ 是干眼症、老视这类眼表/眼前段疾病，还是确实针对眼底？如果是眼底，眼膏剂型的药物是如何到达视网膜达到有效浓度的？有没有眼组织分布数据？RC010的I期，血小板数据怎么样？ 肺部局部暴露与全身暴露的比值是多少？有没有计划做PET或支气管肺泡灌洗来验证靶点结合？上一轮（Pre-A+）的投后估值和实际到账金额是多少？这一轮老股东跟投多少？ 这一条是估值合理性的照妖镜。"三大研发平台"里，第三个平台（细胞重编程）目前是什么状态？ 前两个平台（衰老细胞清除、慢性炎症）已经产出了分子，第三个的进展决定了这家公司三年后的天花板。21个人的团队，怎么同时跑两条临床管线加早期研发？ 是重度依赖CRO，还是有未披露的核心人员？CRO模式没问题，但要知道成本结构和know-how归属。先声药业和宁丹新药，除了种子轮的钱，有没有任何实质性的研发或商业化合作？ 如果没有，那这两个名字在BP里就该降级处理。写在最后：这不是一篇劝退文 我要把话说清楚，因为这很重要。 南京瑞初医药，从公开信息看，是一家有真东西的公司。 2021年成立，五年时间，两位创始人一个做衰老生物学基础研究、一个做工业界新药开发，把两条First-in-class管线推进到临床阶段，其中一条拿下FDA的IND。在中国biotech里，这个速度和质量都在第一梯队。RC010那个"Bcl-xL抑制剂做吸入给药治IPF"的设计，我认为是真正有洞察力的——它不是蹭热点，是在解决一个具体的、卡了整个领域十年的毒性难题。 我写下这七层，不是要说这家公司不好。我是要说，一份融资简介，应能同时做到：不高估自己的叙事、不低估自己的进展、不模糊自己的适应症、不放大自己的背书。 给你三个立刻能用的动作：查"生产日期" ：把材料里最具体的一句进展描述丢进搜索引擎，看它最早出现在什么时候。查监管数据库 ：创新药的一切进展，NMPA的CDE受理号和"药物临床试验登记与信息公示平台"的CTR登记号是唯一真相。这两个号一查，几月几号申报、什么适应症、几期临床、哪家医院、入组多少人、剂量多少，一目了然——比任何BP都准。本文里所有关于RC017、RC010的进度数据，都来自这两个公开渠道。查"背书"的实际出资 ：上市公司投了多少钱、占多少股，去翻它的年报和公告。如果查不到，那通常意味着金额小到不值一提。 A轮这个词本身就意味着：你大概率见不到这个项目在三年内有任何形式的退出，而你投入的本金有归零的可能。这不是股票，没有止损线，也没有K线给你看。 一级市场的每个字都是精心设计的，空间无限。二级市场的每根K线都是真金白银砸出来的。 这是我们这些普通人唯一的结构性优势——所以别浪费它。 风险提示：本文基于公开信息整理与分析，不构成任何投资建议，也不构成对南京瑞初医药有限公司及其股东、产品的评价。文中涉及的管线数据、融资信息来自国家药品监督管理局药品审评中心、药物临床试验登记与信息公示平台、企业信用信息公示系统及公开媒体报道，部分关键数据（如各轮估值、股东出资比例、RC017具体适应症）未经公司确认，存在信息不完整或过时可能。创新药研发存在高度不确定性，早期项目投资存在本金全部损失的风险。据此操作，风险自负。

注：本文不构成任何投资意见和建议，以官方/公司公告为准；本文仅作医疗健康相关药物介绍，非治疗方案推荐（若涉及），不代表平台立场。任何文章转载需要得到授权。 我国眼病总体患者体量位居全球首位，近视、干眼、白内障等病种人群广泛，而占比不高的眼底血管病变，因致盲风险高，具备极高临床与产业研究价值。其中以AMD、DR为代表的新生血管性眼病，是全球性主要致盲眼病，伴随人口老龄化、糖尿病患病率提升，国内外患者规模仍将持续扩张。 在此背景下，摩熵咨询发布《2026年眼科抗VEGF药物市场研究专题报告》，依托摩熵医药数据库海量、真实的数据支撑，系统梳理眼科抗VEGF药物的发展脉络、市场竞争格局及未来技术方向，为行业参与者提供决策参考。 以下为该报告关于眼科疾病分类、流行病学特征及指南推荐治疗方式的深度梳理。 01 眼病流行病学 （一）中国眼病患者数量全球最多，眼底血管病变及其药物市场值得重点关注 中国眼病患者总数全球第一，是全球最大眼病患者群。从疾病分布来看，近视患者约7亿人，占比50%，干眼症占25%，白内障与青光眼老年高发，以手术治疗为主，眼底血管病变占比仅4%，但存量患者巨大。 其中屈光不正占比50%，细分包含近视与远视，近视主要采用框架眼镜、角膜接触镜、角膜塑形镜(OK镜)、手术治疗、药物治疗(低浓度硫酸阿托品)的方式干预，远视主要采用框架眼镜矫正；干眼症占比25%，分为水液缺乏型干眼(ATD)、蒸发过强型干眼(MGD)、混合型干眼，分别主要使用玻璃酸钠滴眼液、环孢素滴眼液、Lifitegrast滴眼液等开展治疗；白内障占比14%，涵盖先天性白内障、老年性白内障，先天性白内障主要采取手术治疗，老年性白内障可进行药物治疗、手术治疗，且手术治疗为其主要治疗方式；青光眼占比2%，分为开角型青光眼和闭角型青光眼，开角型青光眼可采用药物治疗(前列腺素类食物、β-肾上腺能受体阻滞剂、碳酸酐酶抑制剂)，也可采用激光治疗、手术治疗，闭角型青光眼可采用药物治疗(不同浓度的毛果芸香碱、β受体阻滞剂、碳酸酐酶抑制剂等)，也可采用激光治疗、手术治疗。 本报告聚焦眼底血管病变，它是发生在眼底（视网膜、脉络膜）的血管相关病变总称，包含新生血管性病变与非新生血管性病变，细分病症有老年黄斑病变(vAMD)、糖尿病性视网膜病变、视网膜静脉阻塞、脉络膜血管新生，对应的主要治疗方式分别为抗VEGF药物、七叶洋地黄双苷滴眼液、注射用维替泊芬等。 （二）新生血管性眼病是世界范围最严重致盲性眼病之一 新生血管性眼病定义：因新生血管异常生长伴随出血、渗出等病理改变导致的致盲性眼病。 主要类型：nAMD（新生血管性年龄相关性黄斑变性）、DR（糖尿病性视网膜病变）、RVO（视网膜静脉阻塞）、ROP（早产儿视网膜病变）、CNV（脉络膜血管新生） 临床表现：早期出现视物模糊、视力下降和眼前黑影飘动；进展期出现眼底出血；晚期发生视网膜脱落并致盲。 （三）年龄相关性黄斑变性（AMD）及糖尿病视网膜病变（DR）患者人群众多 年龄相关性黄斑变性（AMD）的全球流行病学数据显示，其在45‑85岁人群中患病率约8.69%，2020年患者规模约1.9亿例，预计2040 年增至2.88亿例，患病率随年龄增长显著上升；从中国流行病学数据显示，45‑49岁人群为2.44%，85‑89岁人群达到18.98%，国内患者规模 2015年约2665万例，预计2050年增至5519万例，地区分布上中南部患者数量最多，2010年为752万例，西北最少，为95万例。 在糖尿病视网膜病变（DR）方面，中国糖尿病患者基数达1.164亿，位居全球第一，DR在糖尿病患者中的发病率约34.1%（每3位糖尿病患者中即有1位DR），目前DR患者规模接近4000万例。 02 VEGF一线疗法 VEGF治疗为年龄相关性黄斑变性（AMD）一线疗法，指南推荐三款产品。 根据目前最新版指南——《中国年龄相关性黄斑变性临床诊疗指南（2023年）》，抗VEGF药物玻璃体腔注射给药能够改善新生血管性AMD患者的视功能，恢复黄斑区解剖结构，是累及中心凹或中心凹旁MNV的一线治疗方法。指南建议，目前我国可用于新生血管性AMD治疗的抗VEGF药物包括雷珠单克隆抗体、康柏西普和阿柏西普。 指南对不同阶段的AMD给出了对应的推荐意见。对于早至中期AMD，推荐补充抗氧化维生素、锌（氧化锌或硫酸锌）、叶黄素、玉米黄质，或者混合型抗氧化维生素和矿物质，抗氧化维生素和矿物质补充需达到一定剂量才可能产生相应获益，不建议补充脂肪酸。 针对新生血管性AMD的抗VEGF治疗，一线治疗采用抗VEGF药物玻璃体腔注射给药，抗VEGF药物玻璃体腔注射给药可采用不同方案，无论是单克隆抗体还是融合蛋白类抗VEGF药物，与3+PRN方案比较，3+T&E方案具有一定程度获益，可用的抗VEGF药物包括雷珠单抗、康柏西普、阿柏西普；当出现抗VEGF药物的治疗应答不佳时，可考虑更换其他抗VEGF药物，由临床医师综合考虑决定下一步治疗方案；对于持续性PED，无推荐意见；对于非渗出性MNV，建议密切观察，一旦发现新生血管具有活动性，出现积液、渗出或出血等，应及时采用抗VEGF治疗。 针对新生血管性AMD还可开展激光治疗，治疗方式包含视网膜激光光凝术与PDT。 结语 新生血管性眼病是重要的致盲诱因，并且老龄化与糖尿病人群扩张将持续推高未来患病规模。在临床端，指南将玻璃体腔注射抗VEGF药物作为nAMD首选手段，同时区分疾病不同阶段给出营养补充、给药策略、换药、激光等分层处置建议，形成完整的临床治疗路径。借助摩熵医药数据库的深度挖掘与摩熵咨询的专业分析，实现多源数据相互印证，输出的眼科细分赛道产业洞察，能够为眼科赛道策略研判提供决策支撑，助力眼底疾病规范化诊疗落地。 END 本文为原创文章，转载请留言获取授权 点击阅读原文，申请摩熵医药企业版免费试用！